Навальный А.А. и Стариков Н.В.: в чем разница?

Разница огромная и описывать различия можно очень долго. Поэтому мы коснемся только самого главного — методологической разницы.

Среди их материалов мы не нашли работ, в которые были бы посвящены их методологии познания. Поэтому высказываем мнение, сделанное после просмотра и прочтения их трудов…

Стариков пишет: «Если верить книгам по истории, все политические лидеры действуют вопреки всякой логике и здравому смыслу. Но ведь это невозможно! Мы уже говорили, что круглых дураков во власти не бывает. Государственные мужи преследуют выгоду вверенной им державы и следуют только такой логике в своих поступках. Если у власти стоит марионетка, она тоже следует потребностям державы. Только не своей – вот и вся разница. Важно понять, что шаг обусловлен стремлением получить политические или экономические дивиденды для своей страны, если она вполне самостоятельна, либо, если суверенитет у нее липовый, – для государства-«хозяина». И если после прочтения исторического исследования у вас остается впечатление, что накануне Второй мировой войны во всех без исключения державах у власти находились глупцы, которые не понимали очевидных для читателя вещей, то это означает, что сам автор ничего не смыслит в данном историческом периоде!» Стариков Н.В. «Кто заставил Гитлера напасть на Сталина» (2008)
Другими словами, Стариков Н.В. настаивает на объяснении поступков политических деятелей с позиции рационально понимаемых интересов великих держав. Что нам дает такой подход? Если мы сможем разобраться (необязательно, что Стариков Н.В. или кто-то с помощью его книг разобрался) в интересах, которые преследуют великие державы и понять логику их взаимодействия, то наши прогнозы относительно будущего будут более удовлетворительными.

А теперь сравните это с тем, как Навальный А.А. понимает и объясняет арест члена правительства РФ:
«Мое объяснение происходящего скорее политическое. Путин боится предательства собственных элит. Сейчас он чувствует угрозу не от народных волнений, ни от какого-то там, тем более госдепа США, а именно от возможного заговора и предательства внутри Кремля и правительства. А для того, чтобы это избежать, нужно делать то, что делали диктаторы для сохранения своих режимов всю историю человечества. А именно, терроризировать собственное окружение. Посылать таким образом сигналы, чтобы всем было страшно. Для этого, время от времени нужно, кого-то арестовывать, причем такого чувака как Улюкаева. Чиновники пугаются, в панике шепчутся, не понимают, что происходит, но в целом всем страшно и всякие крамольные глупости сразу вылетают у них из головы. Для того чтобы обезопасить себя нужно быть ещё большим лизоблюдом, чем ты был вчера. Так это работает с моей точки зрения. Это всё, что я хотел сказать об Улюкаеве». (Смотреть с 4:37-до конца «Алексей Навальный. Улюкаев задержан за взятку — коррупция или провокация?») https://www.youtube.com/watch?v=4yrUbsBeCLY&t=277s
Другими словами государственные мужи «не понимают, что происходит» и живут в постоянном страхе перед диктатором, всемогущество которого логически не постигается. Этот страх преодолевается только лизоблюдством.
Что дает такой подход? Ничего кроме ненависти к лизоблюдам, которые ничего не понимают и живут в логике страха. И приняв этот подход, вы принимает это поведение: страх и лизоблюдство, как единственный способ преодолеть страх.
Какой объяснительный потенциал такого подхода и качество прогноза на основе такого подхода? Вы начнете «шептаться в панике», но не сможете сделать иной прогноз, кроме как: «Всё плохо и будет хуже».

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Войти с помощью: